Iran : la guerre qui vient ?

Le 8 mai 2018, dans une allocution télévisée solennelle depuis la Maison-Blanche, le président américain Donald Trump a pris une décision que tous ses alliés et tous ses partenaires au Conseil de sécurité de l’Organisation des nations unies (ONU) lui avaient fortement déconseillée. Il a déchiré l’accord nucléaire de 2015 avec l’Iran, faisant ainsi peser un sérieux doute sur la valeur intrinsèque de la signature internationale des États-Unis d’Amérique.

A l’heure où la République islamique d’Iran s’apprête à célébrer le quarantième anniversaire de sa révolution et où le gouvernement français souhaite accélérer l’ouverture en direction de Téhéran, il convient de s’interroger sur l’évolution des relations bilatérales depuis 1979, compte tenu des nombreuses incertitudes qui pèsent sur le contexte géopolitique régional après l’annonce du retrait américain de l’accord nucléaire de juillet 2015.

La confrontation entre les deux grandes branches de l’islam, le sunnisme et le chiisme, s’est déclenchée autour de la succession du prophète Mahomet ; au fil des siècles, les divergences dogmatiques, rituelles et cultuelles se sont multipliées jusqu’à en faire, plus que deux branches de la même religion, deux religions véritablement différentes.

Lorsque, jeune maître de conférences à l’université de Tel- Aviv, j’ai été chargé de diriger le programme universitaire du Collège d’état-major de l’armée, j’ai eu l’occasion de me familiariser avec la vision du monde des cadres intermédiaires du corps des officiers.

Quelques mois avant la révolution iranienne, le représentant du Mossad à Téhéran est convoqué au cabinet du chah. « Il faut supprimer Khomeiny », réclament ses interlocuteurs – l’exilé de Neauphle-le-Château se prépare alors à rentrer en Iran.

Quand les esprits déliés de retour d’un séjour en Iran entreprennent de décrire le pays, ils utilisent souvent des attelages de mots contradictoires ou discordants. On pourra ainsi entendre : « L’Iran est un pays à la fois suave et menaçant. »

Expert en géostratégie, spécialiste des conflits irréguliers, Gérard Chalian analyse le conflit syrien et les perspectives qui s’offrent désormais aux Kurdes de Syrie et d’Irak. Pris dans la tourmente des conflits régionaux, pourchassés par la Turquie d’Erdoğan, lâchés par leurs alliés, les Kurdes « tombent et se relèvent, génération après génération », explique-t-il. Mais hormis sur euxmêmes, sur quelles forces peuvent-ils désormais compter ? Décryptage.

Cela fait longtemps que Saladin ne s’appartient plus. Ce Kurde dont les origines caucasiennes sont clairement évoquées dans les sources arabes du XIIIe siècle a représenté en son temps le type du souverain musulman universel par excellence.

Entre 1918 et 1920, les Kurdes ottomans sont sur le point d’obtenir un État. Trois ans plus tard, cette perspective s’est envolée. Comment expliquer cette issue défavorable aux comités nationalistes kurdes, alors que le contexte international, marqué par le démembrement de l’Empire ottoman et la recherche d’alliés locaux de la part des puissances occidentales, semble être si favorable ? Un retour sur ces cinq années charnières pour la « question kurde » doit nous permettre de restituer la complexité de ce moment unique.

Les Kurdes sont notre soupape de sécurité. On apprécie qu’ils se battent pour nous, pour la démocratie et, ces dernières années, contre l’organisation État islamique. Soutient-on leur volonté d’indépendance ? Non.

La montée en puissance brutale de l’organisation État islamique, au coeur de l’été 2014, a projeté divers acteurs politiques et militaires kurdes dans un conflit d’une importance historique majeure et concernant directement l’Occident en général, les nations européennes en particulier et singulièrement la France.

C'est un pays âpre que ce coin de Syrie qui s’étend à l’est de l’Euphrate, entaille d’eau glacée coulant des montagnes, sur les rives de laquelle l’État islamique a prospéré quelques années avant que les Kurdes ne le défassent avec une énergie et une rapidité puisées au fond des âges.

L’auteur de Tiens ferme ta couronne (prix Médicis 2017) se retrouve vite débordé entre un journal à tenir, une plante dont il faut s’occuper et la lecture de Moby Dick.

Philip Roth est mort. Dans les notices nécrologiques et les hommages, les chiffres ont valsé : 85 ans d’âge, 31 livres publiés, une quinzaine de distinctions, des exemplaires vendus par millions, et six années depuis l’annonce définitive : « Je n’écrirai plus ». C’était en 2012. Je n’avais rien lu de lui. J’ai acheté mon premier roman de Philip Roth il y a quatre mois, et huit ou neuf autres ensuite. Quand j’essaie de me rappeler ce que m’évoquait son nom avant que j’ouvre ce premier livre, je ne retrouve rien. J’avais dû l’entendre à la radio, ou dans la bouche d’amis lecteurs éclairés. Je crois que je me figurais que c’était une lecture sage et vaguement ennuyeuse – pouvais-je me tromper davantage ?

Pour la première fois en Turquie, un candidat à l’élection présidentielle a mené campagne depuis sa cellule de prison. En détention préventive depuis novembre 2016 dans la maison d’arrêt d’Edirne, Selahattin Demirtas, le leader du parti pro-kurde HDP (Parti démocratique des peuples) était l’un des six candidats à briguer la présidence de la République turque, dont le premier tour a eu lieu le 24 juin et il a obtenu 8,7 % des voix.

La répression anti-kurde poursuivie aujourd’hui par Recep Tayyip Erdoğan est une constante de la politique nationaliste des régimes turcs successifs depuis un siècle. En 1915, le génocide des Arméniens, perpétré par le gouvernement jeune-turc, faisait plus d’un million de victimes. Peut-on comparer les deux situations et ces deux moments dans l’histoire turque ? L’analyse de Hamit Bozarslan, historien et directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, spécialiste de sociologie historique et politique du Moyen-Orient.

Le célèbre romancier turc Orhan Pamuk, dont seul le front des nationalistes radicaux de son pays est convaincu que le prix Nobel de littérature n’aurait su lui être attribué en 2006 sans qu’il ait conspiré contre la Turquie, n’est pas un écrivain politique mais il a toujours eu conscience du rôle que l’on attend d’un intellectuel engagé, tenant un discours humaniste et démocratique – y compris face au problème kurde.

Le dossier kurde est aujourd’hui l’un des plus inflammables du Moyen-Orient. La quête de reconnaissance des peuples kurdes ébranle la stabilité régionale en remettant en cause un ordre politique et territorial déséquilibré dès l’origine, mais laborieusement maintenu tout au long du XXe siècle. Éternels perdants de l’histoire, les Kurdes sont maintenant à l’avant-garde d’un exercice de recomposition géopolitique accélérée : ils contestent des frontières intenables, expérimentent des formes politiques nouvelles, nouent des alliances internationales inédites.

Les Éditions Classiques Garnier ont fait paraître simultanément en janvier dernier la traduction de deux romans de Krikor Beledian, le Coup (1) et Signe (2). Ils constituent les deuxième et troisième volets de Qisheratartz (« retour de nuit »).

Transporté en urgence de la maison d’arrêt de Fresnes à l’hôpital parisien de la Pitié-Salpêtrière, Ömer Güney, atteint d’une tumeur au cerveau, est décédé le 17 décembre 2016. Sa mort a éteint de facto l’action publique concernant l’unique suspect identifié dans l’assassinat de trois femmes kurdes le 9 janvier 2013 en plein Paris.

Au poignet la montre Lip Himalaya que m’a offerte ma femme Catherine, à portée de main À la gauche du Christ, les chrétiens de gauche en France de 1945 à nos jours (1) de Denis Pelletier et Jean-Louis Schlegel, je relis les Paroissiens de Palente de Maurice Clavel (2).